弘扬中华文化,全心全意为人民服务

百家争鸣

吴名:对一份战略报告的看法

类别:百家争鸣 作者:吴知 时间:2022-03-28 浏览:
吴 名:对一份战略报告的看法作者:吴知(20220326)有朋友让我谈谈对一家名为“中国战略思想库”的机构2022年第四份研究报告的看法。我就简单谈一下。我先强调一下,所谓战略,在毛泽东思想的体系中,其实层次很低。大家知道,毛主席为延安抗日军政大学题词“坚定正...

 名:对一份战略报告的看法

作者:吴知(20220326)

有朋友让我谈谈对一家名为“中国战略思想库”的机构2022年第四份研究报告的看法。我就简单谈一下。

我先强调一下,所谓战略,在毛泽东思想的体系中,其实层次很低。大家知道,毛主席为延安抗日军政大学题词“坚定正确的政治方向,艰苦朴素的工作作风,灵活机动的战略战术”,不难看出,战略战术,在毛泽东思想体系的层次并不高,甚至很低,其最根本的原则就是“灵活机动”“集中优势兵力,各个歼灭敌人”“十大军事原则”等等。当然,层次低不代表不重要,甚至层次高低与重要程度,没有关系。谁也不能说班长的重要性就低于兵团司令、军长、师长。

把战略当作战争或者政治上的最高指导“方略”,这不是毛泽东思想体系中的认识。

战争实践中,毛主席也很少使用战略这个概念。

土地革命、解放战争、抗美援朝等重大战争,毛主席都没有使用过“战略”这个概念。

但是,抗日战争期间,毛主席就用过“战略”这个概念。不错,的确如此。

我认为,毛主席的论持久战、抗日战争中的战略问题,主要是针对国民党讲的,是教育指导国民党军队作战的,并不是针对共产党讲的。论持久战分析的那些道理,采取的建设抗日根据地、发动群众之类,在共产党内部,大家太熟悉了,并不新鲜。但是,对国民党就不一样了,他们没有听到过高明的政治理论。

论持久战中,重点讲的是人民战争。但又不能取名叫论人民战争,因为,国民党的那帮人恐怕接受不了人民战争这样的概念。所以,就取名持久战,以反驳“速胜论”“亡国论”。只能从国民党比较熟悉的“战略”这个概念入手,来阐述抗日战争的指导思想,不能从人民战争的角度来阐述。这样才有利于国民党方面接受。统一战线嘛,毛主席对国民党正面战场,也要进行理论上的指导,打消他们的顾忌,振奋他们的士气,教给它们战略战术。这也是毛主席义不容辞的责任,谁让你倡导建立统一战线呢?再说,这事别人也干不了

作为一个学者,你可以说“战略”内涵如何如何,重要性如何如何,层次如何如何,甚至也可以说毛主席的战争指导中也有“战略”这个东西。但是,那只能意味着你用自己的观念认识去剪裁毛主席的军事思想和战争实践。这和运用毛泽东军事思想审视战争、判断局势、指导战争、指挥作战,是两回事,而且其中的区别极大。一个是资产阶级军事思想的体系,一个是毛泽东思想的体系

现在人使用“战略”这个词,我也不知道具体指什么。似乎是层次高的意思。

我个人认为,作为“智库”,最好不要冠以“战略”的名头。

这篇报告的主要作者有七人。有的我熟悉,有的不熟悉。

下面评论此报告的观点。

一、原文:“普京对全球变化和趋势认识不清,很难取得真正意义上的胜利。”(这是该报告的第一个大标题。)

报告说,“作为本次战争的交战方——俄罗斯和乌克兰,都将是战争的受损方。即使最后在各方妥协下,俄罗斯实现了去年2月份与北约关于安全保障条约草案中提出的部分,如排除北约进一步扩张和乌克兰加入北约的可能等,俄罗斯也是事实上的输家之一。……但是可以确定,普京执政的二十多年,世界已经发生了很大变化,但他对此认识不足,也就无法预判战争影响的深度。

“新的世界战争是广义上的经济战。”

“战争性质的变化,决定普京无法取得真正意义上的胜利。……普京即便取得了战争上的胜利,却也将付出更大代价。目前,俄罗斯正面临着来自各方面的惩罚:1.俄在投资和金融上被西方孤立和抛弃。……2.俄大企业被制裁。……3禁止俄罗斯在国际金融市场上融资。……4.对俄的海运、航空等交通运输被禁止。6.西方国家同仇敌忾的姿态公开支持乌克兰,谴责俄罗斯。”

评论:

(一)关于交战双方。

这几位专家中的两位,以《超限战》一书闻名学术圈子。我想,这两位先生应该不会忘记他们在超限战中的观点。

另外,这两位先生后面也提到,这场战争是“广义上的经济战”。

既然看到这是一场“广义上的经济战”,那么,就应该看出,这场战争的双方,并不是俄罗斯和乌克兰,而是俄罗斯与美国。

交战双方是谁,对于判断这场战争的性质,极其重要。

不能把战争的另一方隐藏起来。否则,无法分析这场战争,无法认定其性质。必须承认,这是俄美之间,关于乌克兰的一场冲突。俄罗斯对乌运用了军队,即军事战争,美国则对俄罗斯进行了经济金融制裁,即经济金融战争。

既然看到交战双方是俄罗斯和美国,那就应该考查一下,美国在战前对俄罗斯做了什么,这有利于判断这场战争谁正义、谁不正义。

因为美国也是战争的一方,所以,在评论谁受损时,应该说说,美国是不是受损方。我不知道,作者为什么只主论俄罗斯的得失、不评论美国的得失。这样做,至少太片面。

我更认为,分析美国在这场战争中的得失,才是重点,对我们的意义更加重大。不能不说,这是这篇报告的一个重大缺憾有误导嫌。

(二)关于全球变化和趋势。

作者在标题中说,“普京对全球变化和趋势认识不清”,那么,下面作者就应该提出,自己对全球变化和趋势的认识,也判断一下普京对全球变化和趋势的认识,看看两者是否相符,然后才能判断普京对全球变化和趋势的认识,是否清晰。但是,作者并没有分析研判“全球变化和趋势”,也没有提及普京是如何判断全球变化和趋势的。

我这里简单分析一下“全球变化和趋势”。所谓全球变化和趋势,首要的是指矛盾变化和趋势。

首先,美国霸权无可置疑地衰落了。这可以从前任总统特朗普的表现中看出来,比如特朗普强调让美国再次伟大,让美国工业化,让中国制造业回流美国等等。说明,特朗普知道美国工业基础并不牢固,需要加强工作发展。尤其美国在疫情中的表现,说明美国工业真的不怎么样,尤其是轻工业,水平很低。

从阿富汗败逃,也说明,美国无力支撑一场小型的战争。

我相信,拜登对这个问题了解得是十分深刻的。

资本主义国家是讲实力的。一旦实力虚弱被人看穿,就有人挑战其霸权。普京显然是看出了美国败逃阿富汗一事所暴露出的美国的虚弱本质,所以,才敢于迅速平定哈萨克斯坦的“颜色革命”,才敢于出手打击乌克兰纳粹势力。

要说全球变化和趋势,我想美国的衰落,是最大的、最具决定意义的全球变化和趋势。这几位名声显赫的中国学者,似乎完全忽视了这个决定性的变化,还是把美国想象成全世界最强大的、无所不能的力量。这种完全脱离实际的认知前提,大大削弱了这篇报告的参考价值。

另外,这篇报告是向社会公开的,并不是秘密呈报高层,所以,称为研究“报告”,似乎不太合适。

这样的报告,想让谁参考呢?

(三)关于普京是否能够取得最后胜利

作者认为,战争性质的变化,决定着普京无法取得真正意义上的胜利。

按照我对毛泽东思想的理解,“战争性质”通常指战争的正义性与否,即谁是正义的一方,谁是不正义的一方。

但这几位著名学者的战争性质,是指“军事、经济、金融”的意思。我认为,这只表明战争形态的变化,并不是战争性质的变化。

这也是我看这些学者的文章比较费劲的原因:他使用的概念,与我们通常的理解,并不相同。一不小心,就出现误解。

这几位专家认为,战争形态已经不光是争夺国土,甚至领土问题已经不是战争中最为重要的方面,重要的是经济金融,所以,普京即使在领土上取得胜利,但如果在经济金融战战场上失败,也意味着失败。

这几位专家,就是认为普京已经在经济金融战场上失败了。其表现是:1.俄在投资和金融上被西方孤立和抛弃。2.俄大企业被制裁。3禁止俄罗斯在国际金融市场上融资。4.对俄的海运、航空等交通运输被禁止。6.西方国家同仇敌忾的姿态公开支持乌克兰,谴责俄罗斯。

我想,也不难推测,在这几位专家看来,美国当然取得了这场经济金融战的胜利。

但我认为恰恰相反,即使在经济金融战场上,美国也受到了巨大损失,这个损失可能导致美元霸权的瓦解,可能是全世界经济金融格局的颠覆性变化。而俄罗斯却取得了决定性的胜利。

首先,俄罗斯在投资和金融上被西方孤立和抛弃,这不是坏事。我认为,这是好事。在投资和金融上,我们看到,美国的金融机构,甚至大的公司,包括可口可乐这样的轻工业公司,都已经从俄罗斯撤离。美国垄断资本也不会再向俄罗斯投资了,而且禁止在国际金融市场上融资。美国主导的SWIFT,已经在很多领域把俄罗斯踢出去了。俄罗斯部分大企业,受到了西方的制裁。

这说明,俄罗斯终于完全控制了卢布发行权。而且俄罗斯已经决定,对“不友好国家”的贸易,用卢布结算。我认为,这是俄罗斯完全收回了卢布主权,一个新的货币,诞生了。俄罗斯也没收了西方大公司在俄资产,加上俄罗斯自己的国有企业。俄罗斯完全可以独立控制卢布发行,自主决定卢布发行领域、发行对象、发行数量、发行方式、各行业发行比例,及时地回收卢布,限制私有资本的无序扩张和野蛮增长。这将有利于俄罗斯中央集权,有利于俄罗斯经济独立自主。被踢出SWIFT体系,会给俄罗斯带来暂时的困难,但是,我想,重建一个结算体系,也不那么困难,苏联有这方面经验,中国也有。尤其今天,通信极其发达,而且俄罗斯通信技术也不落后的情况下,建立这么一个结算体系,独立于西方结算体系之外,有利于挣脱西方的经济金融控制,我认为很好。而且,中国、印度、南非、巴西等很大经济规模较大的国家,并没有和美国站在一起制裁俄罗斯。说明,这些国家完全可以团结起来,搞自己的结算体系。我相信,非洲、拉美、亚洲很多国家,会加入到这个体系中来。这样,美国对这些国家的贸易控制,就打破了。

本来是个全世界性的结算体系,现在,还只剩下半壁甚至小半壁江山,这难道不是美国的重大损失吗?

所谓美元霸权,其实就是对全世界各国的货币发行权的控制,尤其是对大国货币发行权的控制。俄罗斯,有1.4亿人口,工业极其发达,资源丰富,技术相当先进。那么,当美元霸权失去了对这块市场的控制,只能意味着美元霸权的重大损失。如果再失去对另外一个更加大的国家的货币发行权的控制,那么,美元基本上就完全瓦解了,退回到了1970年代。

同时,以俄罗斯和某大国为一方,一个真正的斗争对手,就出现了。

至于运输、航空被禁止,说起来很可笑。俄罗斯在公海里的运输、在本土上的陆路运输、与亚洲各国之间的运输,西方国家什么能力禁止?

至于说西方国家同仇敌忾,我并没有看出来。波兰,是站在最前沿的北约国家。美国人说你把米-29战斗机送给乌吧。波兰说,要送你送。我不送。我也不允许谁用我的机场给乌送飞机。

法国、德国、意大利、土耳其、沙特等国,都有不听美国招呼的表现。哪有什么同仇敌忾呢?

至于舆论上对俄罗斯的声讨,虽然听起来声音很大,但是,别忘记了,媒体这个东西,西方控制能力较强。所以,听起来声音很大,其实,没有什么东西。

又说北约给乌克兰送了很多物资。这都是掩盖一下美国的面皮,虚张声势,撕块遮羞布而已。

比如,美国人跑到联合国大会上,搞了个决议,指责俄罗斯。其实北约没有大会吗?难道不应该首先在北约的什么大会上搞个更加实在的对乌的支持的决议吗?搞得惊官动府,跑到联合国大会上搞。其实,是北约无法召开这样的大会。跑到联合国大会上搞,是为了遮掩北约无法搞成如此大会的尴尬。

总之,经过这场战争,美国金融资本算是彻底失去了对俄罗斯经济金融货币的控制。这当然是美元霸权的重大损失。

从经济金融角度看,美国取得所谓冷战胜利,其实就是指美元资本控制了俄罗斯经济。现在,美元资本不得不吐出了俄罗斯。这怎么能说是俄罗斯的损失呢?

得出这种结论,很可能误导中国对资本的定性,可能会继续欢迎外部资本进入中国市场。这很不好!颠倒了是非、黑白、利害。

以下部分,我认为不是报告的重点。大体上,我基本上都赞成,但强烈反对中立论。。

二、原文:“欧洲客观上不得不依赖北约,但主观上则更迫切需要独立于美国。”(这是该报告的第二个标题)

作者说,“欧洲在这场战争中不仅得不到任何好处 ,还将拖慢欧洲统一的步伐,甚至倒退。”

这个,我完全赞成。甚至,我怀疑,不久的将来,欧洲是不是存在,还不好说。

欧洲想安全,就必须充分尊重俄罗斯,如同乌克兰一样,如果紧跟美国,那只会让自己很不安全。我相信法国、德国、意大利、波兰等国,已经明白了这个道理。下步,就看他们如何对待来自俄罗斯美国的拉拢和压迫了。分裂是难免的,至于如何分裂,还要看。

“战争将促使欧洲脱离美国的控制,欧美裂痕进一步加深。”

这个,我也完全赞同。但我想提醒这几位专家的是,既然欧美裂痕加深,那么,这是美国的重大损失,还是美国的重大收获?如果欧洲跟着俄罗斯之后,脱离了美国的控制,那么,美元霸权还剩下多少?

如果欧洲再倒向俄罗斯,那么,卢布是不是美元霸权的另一个有力的竞争对手?

三、原文:“全球能源和贸易都将受到影响,世界很难再回到和平时代”(这是该报告的第三个标题)

“欧洲不管是主动还是背运,都将大规模去俄罗斯化,并用中东和北非的油气来替补,不过,由于欧洲对俄罗斯的油气依赖过大,所以投鼠忌器,也不敢完全切断。”这话等于没说。欧洲,是俄罗斯的邻居,是搬不走的。这意味着欧洲必须尊重俄罗斯。

欧洲使用中东北非的油气,就不受制于人了吗?照样。

总之,欧洲的前途不妙。我完全赞成这几位专家的分析。

对中国的影响。我认为,得大于失,利大于弊,而且是远远大于。

中俄都是贸易大国。建立中俄之间的结算,很容易。早在上世纪50年代,我们就建立过。

以中俄为中心,建立与其他国家的贸易结算体系,有困难吗?我看没有。当然,需要一段时间。时间,应该不在美国手里。

四、原文:“美俄在俄乌战争中存在某种默契,战争只是序幕、高潮尚未到来。”

评论:说美俄存在某种默契,这个我不相信。但是,随着斗争的激化、全世界力量格局的变化,双方很可能会在某种程度上达到某种“君子协议”。

普京之所以打这一仗,我不认为是从自己的政治生涯考虑的。俄罗斯之所以经济搞不好,并不是普京无能,而是外资经济占比太高,普京对经济并没有控制权。而国际垄断资本的侵略,是俄罗斯经济搞不好的根本原因。此战之后,美国资本退出了俄罗斯市场,让出了对卢布发行权的控制,那么,俄罗斯经济会出现起色。如果说是俄美默契,我觉得这可能才是俄美默契。不然,我也想不明白,为什么美国资本,好不容易控制了俄货币、金融,这么大的利益,为什么那么快就撤出来了。比如,美国金融资本,就不愿意从某大国撤离。

我认为,如果从经济金融角度看,这可能才是这场战争的看点。

换言之,普京是代表俄罗斯民族资本打这一仗,并不是从自己的政治生涯考虑而打这一仗。如果仅仅考虑普京个人的政治生涯,那眼光太狭隘了。不利于进一步分析判断俄罗斯的下步行动。

我再强调一下所谓资本回流美国的问题。

所谓资本回流美国,并不是说这些资本对美国的经济复苏多么重要、有什么作用。相反,美国经济复苏(我认为主要是指美国的工业化),并不需要这些资本。美国当然也绝不会允许这些资本回流到美国的工业实体市场。美国只会允许这些资本回流到美国的金融市场。原因,这些掌握在非美国政府、非美国财团、非美国企业、非美国公民手中的资本,当然可以投资、并购、采购美国及全世界相当范围内的产品、资源、企业、劳动力,当然是对美国经济及美元霸权的威胁。必须想方设法回收这些美元和非美元资本,将其销毁。最主要的办法,就是让这些资本回到美国金融市场,以便控制、贬值、销毁,最终使其丧失投资、并购、开发的能力。

美国要托美元价格,有的是办法,并不需要这些资本回流美国金融市场。即使这些资本回流美国有托美元价格的作用,也不是美国促其回流美国金融市场的主要目的。

就说是,虽然我和这几位专家都支持美国希望资本回流美国的观点,但是内在的逻辑却完全相反。这个相反的逻辑,决定着在判断资本是好是坏、将来如何应对资本、中国该不该截住这些资本、如何控制这些资本等重大问题上,将给出完全相反的建议。

关于美国会不会下场。某大国的态度应该是美国重点考虑的因素。

我个人认为,美国,从历史上看,它就冒险性、投机性极强,控制局面的能力反而不怎么样。在这场战争中,如果某大国态度不明朗,我想,美国是不会下场的。它已经在阿富汗战场上吃了大亏,它知道自己有多大能力,能不能经受住与俄罗斯大战一场的考验。再加上某大国呢?恐怕它自己也能认识到自己完全不能。所以,它不敢冒这个险。

即使某大国态度明朗了,拉开与俄罗斯的距离,那么,美国要做的是挑动某大国与俄罗斯的斗争,并不是下场亲自斗争。

再说,谁敢断定某大国就一定会与俄罗斯敌对?

所以,我个人认为,美国不会下场参战。再再说,这场战争很难打成持久战。如果几个月美国再不下场,恐怕,就没有下场的机会了。

有人认为,战争拖延,会消费俄罗斯国力。我不这么认为。

抗美援朝战争,打了三年,有没有消耗中国国力?援越抗美战争,持续十年,有没有消耗中国国力?

笼统地认为战争就会消耗国力,我看至少是片面的。还是要具体问题具体分析。通常,战争对资本主义国家的消耗,要远大于对社会主义国家的消耗。似乎可以认为这是个规律。

后面的内容,虽然不完全赞成,但大家应该都会有自己的判断。不再评论。

我想强调的是,西方资本退出俄罗斯经济,放弃对俄罗斯的控制,俄罗斯完全收回经济、金融、货币主权,这决定着俄罗斯可能重振雄风。这可能就是所谓的俄美默契:你别再打算控制我。

中国,应该认真吸取俄罗斯的经验,取法俄罗斯,收回自己的货币、金融、经济主权。这个,极其重要。这几位作者,我也希望你们提出这方面的建议。

 至于对这场战争的态度,某大国现在的态度就很好。但是要坚持,不要动摇,不要听风就是雨。


赞一个

感谢您的支持,所有赞赏都用于红色事业
友情链接: